DISQUS

N|. · 3 years ago

Metro valde att göra det i rent varumärkesstrategiskt syfte - att positionera upp sig från skräp till boulevard. Problemet är väl mest att det fortfarande är rätt skräpaktigt - både bildligt och bokstavligt - runt Metro. Jag raderar inlägg - inte för att de är fel (för jag har aldrig fel ;)) utan för att de känns ogenomtänkta. Oftast är det något som hänt, jag skriver halvkvädna ord och ångrar mig sedan. Det tycker jag man har rätt till.

Monica · 3 years ago

Håller med N|. Jag har raderat inlägg jag tycker är dåliga, ogenomtänkta och framför allt: Ointressanta. Detta har jag dock inte gjort så länge de står kvar på första sidan, utan nån vecka senare. Och endast om de saknat kommentarer. Jag har beslutat mig för att jag har rätt att göra det :-)

Tror ingen ens märker när det händer. Vilket är väldigt sällan.

SprÃ¥kpolisen · 3 years ago

"Samma applicerar för mig"
Hihi... kul uttryck. Första gången jag läser det på svenska dock ;)

Håller i övrigt med - bloggar handlar om öppenhet och att tro på sina läsare så rättningar är klart bättre än raderingar.

Aronson · 3 years ago

Jag tycker det är självklart att man rättar. Absolut inte raderar. Det känns bara fegt. Det är ju i stället moget att visa: se, jag hade fel, men nu vet jag bättre.

Om någon annan raderat sin felaktighet, är det upp till honom. Det finns dock en viss möjlighet att jag skulle skriva om det i min blogg - att han haft fel men nu raderat det (av ren feghet)...

RS · 3 years ago

Men en blogg är på något sätt en persons vardagsrum i cybervärlden. Om en person, anonymt, skriver ett mycket elakt personangrepp i en kommentar, tycker jag det är helt ok att bloggaren plockar bort det. Det gör jag utan dåligt samvete. Det är ingen mänsklig rättighet att spotta i mitt vardagsrum och inte att var elak mot mig. Däremot om en person i en kommentar tycker tvärtemot mig eller rättar något jag skrivit fel, det får självklart stå kvar. Det är liksom vitsen med kommentarer, bland annat.
Men när de är otrevliga och vidriga, bort med dem i papperskorgen.

micke · 3 years ago

N|: Å ena sidan förstår jag hur du menar. Men om du skulle ha gjort ett sådant inlägg och någon hunnit länka till det, hur skulle du förhålla dig till det då?

Språkpolisen: Shit vilken anglicism. När jag först läste din kommentar tänkte jag "haha, vem är det som har skrivit så" och tänkte på någon av kommenterarena innan. Men sen ser jag att det är JAG som gjort det. Jag skäms och skyller på stress och trötthet. Jag håller på och ställer om till Kalifornien-tid redan nu :-)

Aronson: just så känner jag också, att det är moget och modigt att visa att "jag hade fel".

RS: Jag håller med om att man har full rätt att redigera och/eller radera kommentarer. Det har jag gjort på den här bloggen och kommer förmodligen få tillfälle att göra det igen. Jag syftade främst på blogginlägg (alltså engelskans "posts").

Stefan · 3 years ago

Bra diskussion. Jag tycker att ett inlägg aldrig ska raderas. Det man kan göra om något känns fel är att använda överstrykningen. Alternativt att be om ursäkt för något klantigt man har sagt eller skrivit i ett senare inlägg som pekar på inlägget detta handlar om.

Att däremot ge sig på kommentarer och tänka sig att radera eller redigera dessa är en dödssynd har jag helt nyligen fått lära mig av Centerbloggaren Erik Hultin i bloggen HitOchDit.com.

Här är mitt inlägg för den som är intresserad.

micke · 3 years ago

Stefan: Jag håller med dig om man har all rätt att radera kommentarer/trackbackar. Men jag vill lägga till en brasklapp: man måste vara tydlig med varför man raderar eller redigerar ett inlägg. Det ska röra sig om påhopp på person eller rena lagbrott och inte att man "inte håller med" eller har en subjektiv åsikt om varför det var ett onödigt inlägg.

Jag förstÃ¥r att politikerbloggar och kända bloggare fÃ¥r utstÃ¥ en hel del spott och spe i kommentarerna. DÃ¥ tror jag att man ska system där man registererar sig som användare, kanske med viss karens och ett antal godkända kommentarer innan man fÃ¥r posta fritt. Men jag tycker nog att man alltid ska ge folk möjlighet att kommentera och/eller trackbacka - det är ju liksom det som hela bloggidén bygger pÃ¥.

Rasmus · 3 years ago

På den tiden jag bloggade, när det bara hette "nätdagbok", raderade jag en enda gång ett inlägg. Det var mot mina principer att göra så men jag ansåg det nödvändigt. Jag ersatte inlägget med ett som förklarade att jag hade raderat ett inlägg och att det berodde på att det jag just hade skrivit var skit som jag borde veta bättre än att skriva.

Ibland vore det bra med alkolås på datorn.

Lennart Regebro · 3 years ago

Min erfarenhet är att hur intelligent och kunnig en person är direkt avspeglas i hur beredd han/hon är att erkänna att han/hon har fel.

Så et är klart man får radera om man vill, och det är bättre än att benhårt hävda att man har rätt när man är motbevisad, men att erkänna att man hade fel, och ändra sig efter detta är det enda riktigt vettiga att göra.

Tyvärr är få människor beredda att göra detta.

Karin · 3 years ago

Jag håller snarare med Monica. Visar sig ett inlägg vara just ointressant, så kan det inte i mina ögon vara särskilt allvarligt eller sänka förtroendet heller, om man tar bort det. Har det däremmot fått stort gensvar och andra har länkat så är det väl bättre att rätta.
Sen beror det ju även på inläggens karaktär. En dikt jag skriver just då alkotestet borde funnits, och som jag sen vill ta bort - ja, den menar jag att man får ta bort. Rakt av. Om man däremot håller på i åsiktskören om någon eller nånting, och har fel. Rätta.

En sak som jag däremot inte har någon som helst förståelse för är den där inställningen att allt i vilket fall som helst blir kvar (vilket det säkert blir, det är inte det), på någon jätteserver på KB, och därmed står det skrivet i skyn typ.
Bloggar är inte Mose stentavlor, och har den stora fördelen att de är fexibla, föränderliga och på sätt och vis opålitliga.
Det får man ta med i beräkningen. Så även om JÄTTESERVERN - (Gud?), har sett dina tankar, så finns det alltid en möjlighet att ändra sig.

Fredrik · 3 years ago

Jag tycker att man i princip är kung över sitt eget rike, dvs bloggen, och får faktiskt sätta upp egna regler beroende på vem och vilka man anser sig skriva för. Många bloggare glömmer lätt bort att "dagboken"faktiskt är till allmän beskådan. Vilket både är till fördel och nackdel, beroende på vad man vill med sin blogg. Att nitiskt påstå att det ena eller andra är rätt känns som att göra det lite lätt för sig och enkelspårigt. Man måste få ha rätt till att ändra sina värderingar och ångra sig för saker man har skrivit och då det inte finns några universala regler i bloggvärlden tycker jag att det beror på situation, vem som skrivit det och för vem som läst inlägget.

Johanna · 3 years ago

Fast det är inte alltid som läsare tycker att det är bra att saker och ting får stå kvar. Jag fick rätt mycket kritik för att jag lät min postning om Lars Danielsson vara kvar på bloggen av folk som tyckte att jag skulle ta bort den, alternativt stryka känsliga delar.

När det handlar om kommentarer så är du ju enligt lag skyldig att ta bort saker som kan uppfattas om angrepp på andra, hot osv. Blogspot har en trevlig funktion som gör att man kan se att det funnits en kommentar, men att den är raderad av bloggägaren.

Öppenhet är väl alltid bäst annars. För det mesta så talar idiotiska kommentarer för sig själv.

N|. · 3 years ago

"Å ena sidan förstår jag hur du menar. Men om du skulle ha gjort ett sådant inlägg och någon hunnit länka till det, hur skulle du förhålla dig till det då?" Jag skulle säga "tuff skit" och rycka på axlarna. Jag menar - det finns en massa anledningar till att saker blir raderat. Nätet är dynamiskt. Försök att länka till en nyhet på Yahoo! får du se... de försvinner efterhand. Det är inget konstigt med det egentligen. I sin utsträckning menar du att om man startat en blog får man aldrig fimpa den? Då försvinner ju inlägg liksom... Det innebär att jag - om jag tröttnar - ska avkrävas att behålla mitt webbhotell och domännamn för ett par tusen och år så att inte blogginläggen försvinner.

Per F Pettersson · 3 years ago

Man äger sin egen blogg och får hålla sig med vilken raderingspolicy man vill. Men om man raderar inlägg och kommentarer där man förlorar en diskussion så tappar man mycket av sin trovärdighet. Det är bättre att erkänna att man har fel och ändra sig, eller erkänna att man var felinformerad (vilket faktiskt ofta är fallet).

Om man råkar skriva något man inte vill stå för så tycker jag att man kan radera det, eller ersätta det med en dementi.

Huvudsaken är egentligen att man klarar av att erkänna sin felbarhet. Då blir man trovärdig.

Ã…sa · 3 years ago

För mig sjunker trovärdigheten för dem som deletar inlägg och tillhörande kommentarer. Självklart gör var och en vad den vill på sin blogg, men för mig sjunker förtroendet när jag märker att blogginlägg och kommentarer försvinner. De gånger jag själv kommenterat på deletade inlägg, tycker jag det är en form av censur som jag ogillar. Vad jag vet har det hänt mig hos ett par bloggare och då inte bara en gång utan flera.

Jag har hittills inte deletat något av det jag skrivit, rättat stavfel och liknande har jag gjort, men jag tror aldrig jag gjort någon större rättelser. Mina rättelser är gjorda som tillägg.

Jag tycker det är bättre med rättelser än att ta bort allt. Det visar att man står för vad man skriver.